вот-вот
и что значит этот выпад? Когда говорят, что лекарство под одним торговым названием действует иначе, чем точно такое же по действующему веществу, но под другим названием, это неправильно. Потому что основное действие обеспечивает именно действующее вещество, а не название на упаковке. Название — это просто бренд, способ выделиться на полке аптеки, а действующее вещество — это и есть само лекарство. Если два препарата имеют одинаковое действующее вещество и прошли проверки на биоэквивалентность, то по логике и по науке никакой реальной разницы между ними быть не может. Да, иногда отличаются вспомогательные компоненты, и в редких случаях они могут влиять на переносимость у отдельных людей, но это уже совсем другая история и обычно не влияет на эффективность лечения. Поэтому разница между торговым названием и действующим веществом — это маркетинг, а не медицина.
вы почитайте что я написал выше пожалуйста внимательно.
Вы писали о разных классах лекарств. Мы здесь все об одном классе - агонисты ГПП-1. Нет лучшего и худшего, есть оптимальное для того или иного человека, и пока он не попробует - не узнает. Из этого и складывается статистика.
Уважаемые, кто ищет занятость- есть 5 свободных мест. Работа, легальна, удалена. Оплата 2.500 в сутки. Работа на 3 дня, долгосрок-на ваше усмотрение. Жду в личных сообщениях
Вы писали о разных классах лекарств. Мы здесь все об одном классе - агонисты ГПП-1. Нет лучшего и худшего, есть оптимальное для того или иного человека, и пока он не попробует - не узнает. Из этого и складывается статистика.
Вы говорите, что среди одного класса (например, агонистов ГПП-1) нет лучшего или худшего препарата, пока конкретный человек сам не попробует. На самом деле это не так работает. Статистика складывается не из личного опыта отдельных пациентов, которые пробуют что-то на себе, а наоборот — из больших клинических исследований. Берут много пациентов сразу, сотни или тысячи, и сравнивают препараты между собой по заранее заданным критериям. Например, смотрят, насколько они снижают вес, сахар в крови, какие побочки возникают и как часто. Потом делают вывод, какой препарат в среднем эффективнее, а какой переносится лучше. Именно это и формирует общие рекомендации: когда говорят, что какой-то препарат лучше другого, это значит, что в подавляющем большинстве случаев он действительно эффективнее или безопаснее, согласно научным данным. Конечно, конкретный пациент может чувствовать себя лучше или хуже на конкретном препарате, но это не отменяет общей статистики. Индивидуальный опыт важен лишь при окончательном подборе лекарства, но не меняет общей картины, полученной из крупных исследований.
Вы говорите, что среди одного класса (например, агонистов ГПП-1) нет лучшего или худшего препарата, пока конкретный человек сам не попробует. На самом деле это не так работает. Статистика складывается не из личного опыта отдельных пациентов, которые пробуют что-то на себе, а наоборот — из больших клинических исследований. Берут много пациентов сразу, сотни или тысячи, и сравнивают препараты между собой по заранее заданным критериям. Например, смотрят, насколько они снижают вес, сахар в крови, какие побочки возникают и как часто. Потом делают вывод, какой препарат в среднем эффективнее, а какой переносится лучше. Именно это и формирует общие рекомендации: когда говорят, что какой-то препарат лучше другого, это значит, что в подавляющем большинстве случаев он действительно эффективнее или безопаснее, согласно научным данным. Конечно, конкретный пациент может чувствовать себя лучше или хуже на конкретном препарате, но это не отменяет общей статистики. Индивидуальный опыт важен лишь при окончательном подборе лекарства, но не меняет общей картины, полученной из крупных исследований.
Так в основе всех крупных исследований и лежит индивидуальный опыт каждого пациента, собирая и суммируя который и выводится статистика. Которая, кстати, никогда не учитывает самоназначенцев.😁 а если бы учитывала, кто знает, результаты могли бы быть совсем другие.
Вы говорите, что среди одного класса (например, агонистов ГПП-1) нет лучшего или худшего препарата, пока конкретный человек сам не попробует. На самом деле это не так работает. Статистика складывается не из личного опыта отдельных пациентов, которые пробуют что-то на себе, а наоборот — из больших клинических исследований. Берут много пациентов сразу, сотни или тысячи, и сравнивают препараты между собой по заранее заданным критериям. Например, смотрят, насколько они снижают вес, сахар в крови, какие побочки возникают и как часто. Потом делают вывод, какой препарат в среднем эффективнее, а какой переносится лучше. Именно это и формирует общие рекомендации: когда говорят, что какой-то препарат лучше другого, это значит, что в подавляющем большинстве случаев он действительно эффективнее или безопаснее, согласно научным данным. Конечно, конкретный пациент может чувствовать себя лучше или хуже на конкретном препарате, но это не отменяет общей статистики. Индивидуальный опыт важен лишь при окончательном подборе лекарства, но не меняет общей картины, полученной из крупных исследований.
При этом прямо в этой ветке есть люди, ушедшие с семаглутида на мелитид. Им не нужны юа статистика тысяч. Им важно, чтобы им помогло и без побочек, например
Так в основе всех крупных исследований и лежит индивидуальный опыт каждого пациента, собирая и суммируя который и выводится статистика. Которая, кстати, никогда не учитывает самоназначенцев.😁 а если бы учитывала, кто знает, результаты могли бы быть совсем другие.
твечу максимально просто и понятно: Да, конечно, в основе любого исследования лежит опыт отдельных людей. Но ключевая разница в том, что в клинических исследованиях этот опыт контролируется и анализируется строго по правилам. Пациенты случайно распределяются по группам, условия приема лекарств одинаковые, а результаты тщательно фиксируются и проверяются. Самоназначение же, о котором ты говоришь, — это хаос. Люди принимают лекарства по-разному, в разных дозировках, по разным схемам и вообще без контроля. Если такую статистику учитывать, это будет не наука, а просто набор случайных данных, которые ни о чем не скажут. Именно поэтому научные исследования намеренно исключают самоназначения, чтобы получить объективные результаты и сделать правильные выводы. Поэтому дело не в том, что чей-то индивидуальный опыт не учитывают, а в том, что исследования просто требуют порядка и точности, которых при самоназначении просто не бывает.
экзамен копи-паст сдан
Отвечу максимально просто и понятно: Да, конечно, в основе любого исследования лежит опыт отдельных людей. Но ключевая разница в том, что в клинических исследованиях этот опыт контролируется и анализируется строго по правилам. Пациенты случайно распределяются по группам, условия приема лекарств одинаковые, а результаты тщательно фиксируются и проверяются. Самоназначение же, о котором ты говоришь, — это хаос. Люди принимают лекарства по-разному, в разных дозировках, по разным схемам и вообще без контроля. Если такую статистику учитывать, это будет не наука, а просто набор случайных данных, которые ни о чем не скажут. Именно поэтому научные исследования намеренно исключают самоназначения, чтобы получить объективные результаты и сделать правильные выводы. Поэтому дело не в том, что чей-то индивидуальный опыт не учитывают, а в том, что исследования просто требуют порядка и точности, которых при самоназначении просто не бывает.
У нас на Вы
сорри
Вы откуда это все скопировали? 😁
У нас на Вы
ха ха. можете погуглить мой текст я его сам писал
ха ха. можете погуглить мой текст я его сам писал
Кому?
и зачем он здесь😂
При этом прямо в этой ветке есть люди, ушедшие с семаглутида на лираглутид. Им не нужны юа статистика тысяч. Им важно, чтобы им помогло и без побочек, например
Понятно, что конкретному человеку важен его личный результат, и это абсолютно нормально. Но именно для того и существует статистика, чтобы заранее понять, какое лекарство с большей вероятностью подойдёт большинству пациентов, вызовет меньше побочных эффектов и будет эффективнее. Да, есть отдельные случаи, когда кто-то переходит, например, с семаглутида на лираглутид и чувствует себя лучше. Но эти индивидуальные примеры не означают, что общее исследование или статистика ошибочны. Как раз наоборот — они подтверждают, что выбор препарата нужно делать не методом личного перебора, а ориентируясь на результаты масштабных исследований. Исследования не отменяют индивидуальный подход, а помогают сократить путь к нужному результату. Они говорят, что именно с этого препарата лучше начинать большинству, а уже дальше, если вдруг не подошло, можно пробовать альтернативы. Но без статистики мы бы просто гадали наугад, и это явно не лучший путь в медицине.
и зачем он здесь😂
Тем более, что Мелитид прошел все необходимые исследования. Начали за здравие, а закончили копипастой из интернета
Как начали простынкой без смысла, так ей и закончили
Тем более, что Мелитид прошел все необходимые исследования. Начали за здравие, а закончили копипастой из интернета
если в чем то обвиняете пожалуйста представьте пруфы
если в чем то обвиняете пожалуйста представьте пруфы
Непонятно, зачем Ваш текст здесь, в этой ветке. И в чате, где каждый делится своим индивидуальным опытом.
Как начали простынкой без смысла, так ей и закончили
Просто человек явно с профильным образованием, но продаёт что-то другое))) не очень понимает куда попал
Понятно, что конкретному человеку важен его личный результат, и это абсолютно нормально. Но именно для того и существует статистика, чтобы заранее понять, какое лекарство с большей вероятностью подойдёт большинству пациентов, вызовет меньше побочных эффектов и будет эффективнее. Да, есть отдельные случаи, когда кто-то переходит, например, с семаглутида на лираглутид и чувствует себя лучше. Но эти индивидуальные примеры не означают, что общее исследование или статистика ошибочны. Как раз наоборот — они подтверждают, что выбор препарата нужно делать не методом личного перебора, а ориентируясь на результаты масштабных исследований. Исследования не отменяют индивидуальный подход, а помогают сократить путь к нужному результату. Они говорят, что именно с этого препарата лучше начинать большинству, а уже дальше, если вдруг не подошло, можно пробовать альтернативы. Но без статистики мы бы просто гадали наугад, и это явно не лучший путь в медицине.
Вот мы здесь как раз про отдельные случаи. Поэтому утверждать, что какой-то препарат хуже или лучше не стоит. Здесь каждый делает выводы самостоятельно. И для кого-то Мелитид и прочие лираглутиды- лучшее
Это чат, где люди ищут оптимальный для себя препарат. Если хоть один человек выберет для себя Мелитид, задача выполнена
Непонятно, зачем Ваш текст здесь, в этой ветке. И в чате, где каждый делится своим индивидуальным опытом.
Непонятно зачем вы меня обвинили в копипасте из интернета, хотя это не так. Аргументы закончились и перешли на личности?
Вы, видимо, Тирзу рекламировать пришли, так это не тут... это в другой ветке...
А рекламировать одно, гадя на другое, здесь запрещено
Вы что конкретно используете?
Непонятно зачем вы меня обвинили в копипасте из интернета, хотя это не так. Аргументы закончились и перешли на личности?
Если бы вы на своем опыте применения лираглутида, семаглутида и тирзепатида сказали бы, что для вас лучше, тогда и вопросов бы не было
Если бы вы на своем опыте применения лираглутида, семаглутида и тирзепатида сказали бы, что для вас лучше, тогда и вопросов бы не было
мой опыт бесполезен и не принесет никакой информации. Но так да у меня редкая аллергия на семагнутид, сижу сейчас на лираглутиде. но у меня диабет, но снижение веса тоже нужно но не так актуально. Тирзетту если врач скажет перейду, она только появилась еще до врача не дошел
Вот перейдете, потом расскажете😜