вы почитайте что я написал выше пожалуйста внимательно.
Вы писали о разных классах лекарств. Мы здесь все об одном классе - агонисты ГПП-1. Нет лучшего и худшего, есть оптимальное для того или иного человека, и пока он не попробует - не узнает. Из этого и складывается статистика.
Вы говорите, что среди одного класса (например, агонистов ГПП-1) нет лучшего или худшего препарата, пока конкретный человек сам не попробует. На самом деле это не так работает. Статистика складывается не из личного опыта отдельных пациентов, которые пробуют что-то на себе, а наоборот — из больших клинических исследований. Берут много пациентов сразу, сотни или тысячи, и сравнивают препараты между собой по заранее заданным критериям. Например, смотрят, насколько они снижают вес, сахар в крови, какие побочки возникают и как часто. Потом делают вывод, какой препарат в среднем эффективнее, а какой переносится лучше. Именно это и формирует общие рекомендации: когда говорят, что какой-то препарат лучше другого, это значит, что в подавляющем большинстве случаев он действительно эффективнее или безопаснее, согласно научным данным. Конечно, конкретный пациент может чувствовать себя лучше или хуже на конкретном препарате, но это не отменяет общей статистики. Индивидуальный опыт важен лишь при окончательном подборе лекарства, но не меняет общей картины, полученной из крупных исследований.
Вы говорите, что среди одного класса (например, агонистов ГПП-1) нет лучшего или худшего препарата, пока конкретный человек сам не попробует. На самом деле это не так работает. Статистика складывается не из личного опыта отдельных пациентов, которые пробуют что-то на себе, а наоборот — из больших клинических исследований. Берут много пациентов сразу, сотни или тысячи, и сравнивают препараты между собой по заранее заданным критериям. Например, смотрят, насколько они снижают вес, сахар в крови, какие побочки возникают и как часто. Потом делают вывод, какой препарат в среднем эффективнее, а какой переносится лучше. Именно это и формирует общие рекомендации: когда говорят, что какой-то препарат лучше другого, это значит, что в подавляющем большинстве случаев он действительно эффективнее или безопаснее, согласно научным данным. Конечно, конкретный пациент может чувствовать себя лучше или хуже на конкретном препарате, но это не отменяет общей статистики. Индивидуальный опыт важен лишь при окончательном подборе лекарства, но не меняет общей картины, полученной из крупных исследований.
Так в основе всех крупных исследований и лежит индивидуальный опыт каждого пациента, собирая и суммируя который и выводится статистика. Которая, кстати, никогда не учитывает самоназначенцев.😁 а если бы учитывала, кто знает, результаты могли бы быть совсем другие.
Отвечу максимально просто и понятно: Да, конечно, в основе любого исследования лежит опыт отдельных людей. Но ключевая разница в том, что в клинических исследованиях этот опыт контролируется и анализируется строго по правилам. Пациенты случайно распределяются по группам, условия приема лекарств одинаковые, а результаты тщательно фиксируются и проверяются. Самоназначение же, о котором ты говоришь, — это хаос. Люди принимают лекарства по-разному, в разных дозировках, по разным схемам и вообще без контроля. Если такую статистику учитывать, это будет не наука, а просто набор случайных данных, которые ни о чем не скажут. Именно поэтому научные исследования намеренно исключают самоназначения, чтобы получить объективные результаты и сделать правильные выводы. Поэтому дело не в том, что чей-то индивидуальный опыт не учитывают, а в том, что исследования просто требуют порядка и точности, которых при самоназначении просто не бывает.
При этом прямо в этой ветке есть люди, ушедшие с семаглутида на лираглутид. Им не нужны юа статистика тысяч. Им важно, чтобы им помогло и без побочек, например
Тем более, что Мелитид прошел все необходимые исследования. Начали за здравие, а закончили копипастой из интернета
Понятно, что конкретному человеку важен его личный результат, и это абсолютно нормально. Но именно для того и существует статистика, чтобы заранее понять, какое лекарство с большей вероятностью подойдёт большинству пациентов, вызовет меньше побочных эффектов и будет эффективнее. Да, есть отдельные случаи, когда кто-то переходит, например, с семаглутида на лираглутид и чувствует себя лучше. Но эти индивидуальные примеры не означают, что общее исследование или статистика ошибочны. Как раз наоборот — они подтверждают, что выбор препарата нужно делать не методом личного перебора, а ориентируясь на результаты масштабных исследований. Исследования не отменяют индивидуальный подход, а помогают сократить путь к нужному результату. Они говорят, что именно с этого препарата лучше начинать большинству, а уже дальше, если вдруг не подошло, можно пробовать альтернативы. Но без статистики мы бы просто гадали наугад, и это явно не лучший путь в медицине.
Непонятно, зачем Ваш текст здесь, в этой ветке. И в чате, где каждый делится своим индивидуальным опытом.
Непонятно зачем вы меня обвинили в копипасте из интернета, хотя это не так. Аргументы закончились и перешли на личности?
Если бы вы на своем опыте применения лираглутида, семаглутида и тирзепатида сказали бы, что для вас лучше, тогда и вопросов бы не было