Ну если уж на то пошло,то позвольте добавить: Это чат,а не научное сообщество. Наводки, а дальше детализация ищется потребителем самостоятельно И насчёт неэффективности: в ваших заметках есть, что глутиды тоже пептиды? И вы проверьте на тех же ресурсах: тогда глутиды тоже, вместе с любыми другими пептидами реально входят в группу препаратов с недоказанной эффективностью. Препараты же хавинсона так называются, он и сам их так называл. Можно искать по научному названию, что сильно затруднит знакомство и понимание сути для неспециалистов. Но вполне можно и даже полезно для углубления знаний. Знаний о том, что это работает. Знаний о том, как это работает. И тем более странно писать о том, что это "резюме ученого и врача", не ссылаясь на него самого, не указывая его статус в научном сообществе и его научные публикации в рецензируемых изданиях, где он это анализирует. Если же вы углубитесь в сведения о цитомаксах и цитаминах, то убедитесь, что ранее описанная схема существует, и хавинсон сам на нее указывал. Другой вопрос, что это не единственная разница. Речь шла о сравнении эффективности этих двух групп между собой. А вот ложью в вашем сооьщении является то, что они не эффективны. Тем более , что вы пытаетесь апеллировать наукой и ссылками, не поиводя ни одной таковой. БАДы и мед препараты существуют одновременно на рынке.В кучу это вы их смешиваете. И напомню: хавинсон создал и кортексин, и церебрамин, и церлутен. И неоднократно пояснял, в чем разница между ними. Ну и главное: можно не пользоваться этим. Но и голословнл утверждать о неработоспособности этих средств не стоит, тем более, что помогли они очень многим. И да, ни я, ни тем более хавинсон никогда не говорили о замене пептидов лечением и посещением врача. Это помощь в основном лечении и или профилактика. На периферии эти препараты не находятся. Более того, концепция пептидной регуляции входит в стратегию развития нашей страны , в тч в рамках развития програм. Здоровья, долголетия, повышения трудоспособности населения
«Глутиды — тоже пептиды с недоказанной эффективностью». Жонглирование терминами. Семаглутид — это не «наводка из чата», а лекарство, одобренное FDA/EMA. Его эффективность и безопасность доказаны в десятках исследований на тысячах пациентов и измеряется в килограммах сброшенного веса и пунктах сниженного HbA1c. Сравнивать его с БАДами — как сравнивать полет на самолете с заклинаниями шамана. Оба «летают», но принципы и результаты разные. «Вы не привели ссылок на ученого». А я и не должна. Я опираюсь на принципы доказательной медицины, а не на авторитет одного человека, даже уважаемого. Бремя доказательств лежит на том, кто предлагает средство. Нет крупных международных исследований, опубликованных в авторитетных журналах (The Lancet, NEJM) — нет и признания в мировой науке. Государственные программы — не замена клиническим испытаниям. «Это работает, многим помогло!» «Помогло» — это не научный термин, это эффект плацебо и естественные колебания состояния организма. Если бы «Церлутен» работал так же убедительно, как, например, антибиотик против инфекции, его бы уже продавали по всему миру, а не только на маркетплейсах. «Вы всё смешали! Хавинсон создал и БАДы, и лекарства». В этом и есть главная ловушка! Да, он создал и Кортексин (лекарство), и Церлутен (БАД). Но это разные вещи с точки зрения закона, контроля качества и доказательств. Вы их смешиваете в одну кучу, создавая у людей иллюзию, что БАД — это и есть «натуральное и безопасное лекарство». Это вводит в заблуждение. Резюмирую: Советовать БАДы как «самые сильные» и «работающие» средства — это давать некорректные советы. Вы играете в русскую рулетку с чужим здоровьем, подменяя ими доказанные методы. Можно верить в Хавинсона, можно пить цитомаксы для тонуса, но выдавать это за вершину науки — неправильно. Давайте не будем путать теплую веру в «натуральное» с жесткими данными клинических исследований. Первое — дело личное, второе — основа современной медицины. 😉
Перейти в ветку обсуждения в Telegram