Простите, но я не писала, что врачи должны учится у ИИ. Я имела в виду, что ИИ обучается на тех же медицинских данных, что и врачи: снимки, анализы, диагнозы, истории болезней, статьи, клинические рекомендации. Данные — одни и те же, а подход разный. ИИ находит скрытые закономерности, которые человек не видит. Может обнаружить болезнь раньше, чем врач. Работает быстро и на огромных объемах данных. Не устает, не забывает, не ошибается по рассеянности. ИИ — это инструмент, для врача. Хорошо, когда врач + ИИ работают вместе: ИИ предлагает — врач проверяет и решает. ИИ может усилить медицинскую практику.
продолжу снижать градус восхищения ИИ, и скажу, что еще он врун) Сталкиваюсь про работе по нескольку раз за день: ссылки на исследования про почечную недостаточность, из которых он взял данные, ведут на статьи... про гиперреактивный мочевой пузырь, когортное исследование обозвал двойным слепым рандомизированным (а к данным, полученным в результате каждого отношение совсем разное), дозировки перепутал, но там всего одна запятая, но вместо сотен получились десятки. Ради интереса почитать вполне можно. И даже обсудить с врачом прочитанное. Но с врачом или врачами, а не с ИИ. Ради интереса посмотрите еще один из последних постов в телеграме доктора Киселева, как раз про его опыт с ИИ.
Перейти в ветку обсуждения в Telegram